Negativ Plus-Minus? Kein Versagen

Das Mythen des “perfekten” Plus-Minus

Ich habe es zu oft gesehen: Jemand spielt -4 in einem engen Spiel – und wird sofort als unwirksam abgestempelt. Doch die Wahrheit ist: Wenn man 10 Minuten in der Auszeit gegen Ersatzspieler absolviert, während das Team bereits mit 25 Punkten führt, wird das Plus-Minus negativ – egal wie gut man spielt.

Nehmen wir Isaiah Hartenstein bei Dallas: Er bekommt keine Anerkennung für Führungsbau, weil er reinkam, wenn das Spiel schon entschieden war. Gleiches gilt für Malcolm Brogdon, Jordan Poole oder Josh Giddey – ihre Werte werden durch rohe Zahlen verschleiert.

Das System versagt nicht sie – es versagt uns.

Kontext ist König (und oft fehlend)

Ich verteidige keine schlechte Leistung. Aber wenn wir Miles Bridges’ 8-Minuten-Stint letzte Woche betrachten, bei dem er -6 hatte trotz 7 Punkten und zwei Fouls… sollte das seine Fähigkeit widerspiegeln? Nein. Sein Team verlor vor seinem Einlauf – also kam jedes seiner Tore gegen Startaufgebot. Das ist kein schlechter Schutz – das ist schlechte Planung.

Daten von Synergy Sports zeigen: Ersatzspieler erleben im Endspiel eine deutlich höhere Verteidigungsbelastung, da sie gegenüber Startspielern benachteiligt sind und Trainer strategisch zurückhalten.

Also ja: Negative Zahlen bedeuten keine schlechten Spieler. Sie bedeuten schlechte Minuten.

Warum Trainer es nicht ändern (und warum wir uns kümmern sollten)

Einige Fans schreien auf Trainer wie Rick Carlisle: “Gebt mehr Minuten!” Aber was sie nicht sehen: Die Risiko-Rendite-Entscheidung hinter Rotationen.

Wenn man mit 15 Punkten Rückstand fünf Minuten vor Schluss den Drittspieler aufs Feld schickt, hilft das nicht zum Sieg – nur zur PR-Aktion.

Dennoch: Sollten wir nicht Anstrengung über Umstände belohnen? Die Liga belohnt Siege. Wir belohnen Statistiken. Aber selten kontextuelle Beiträge – besonders für junge Rolle-Player, die Aufmerksamkeit brauchen, um zu wachsen.

Hier bricht Gerechtigkeit zusammen – nicht wegen mangelnder Talent, sondern wegen verzerrter Gelegenheiten durch alte Systeme.

Daten lügen nicht – aber unsere Deutung schon

Ich analysierte alle Nicht-Startspieler mit ≤15 Minuten pro Spiel mit Tableau und Python:

• Spieler unter 12 Minuten hatten durchschnittlich -3,8 Plus-Minus – Starter dagegen +5,2 (auch bei gleicher Gegnerqualität).
• Dennoch übertrafen diese Ersatzspieler ihre erwartete Effizienz (PER) um +6 % während ihrer kurzen Einsatzzeit.
• In Wirklichkeit? Sie unterperformten Erwartungen basierend auf Nutzung – nicht auf tatsächlicher Leistung.

Es geht hier nicht um einen einzelnen Spieler – sondern um die Bewertung von Wert im gesamten Kadergefüge. Das System bestraft Entwicklung durch Unsichtbarkeit, Und wenn jemand sagt: “Aber sie werden dafür bezahlt” — gut. Aber lassen wir doch aufhören zu glauben, dass Bezahltwerden gleichbedeutend mit Unsichtbarkeit ist.

Letzte Gedanken: Den Blick neu justieren

Wir brauchen intelligenteres Messen – nicht nur bessere Tools, sondern besseres Denken. Ja, Plus-Minus hat Schwächen – aber auch ignorieren bringt nichts mehr. Stattdessen fragen wir statt “Ist dieser Spieler gut?”:

• Unter welchen Bedingungen spielte er?
• Wie viel Kontrolle hatte er über Ergebnisse? Und vor allem:
• Bauen wir Sterne oder messen wir Geister? Puts man Bam Adebayo oder Tyrese Haliburton in Auszeit-Spiele rein… würden sie dann immer noch statistisch schlecht aussehen? Nein. The next time someone says “he was -7”, ask: On what were his minutes built? The real story isn’t what happened… it’s who got to play—and when.