Los números no mienten — pero a menudo se malinterpretan

No me importa la nostalgia. Me importan los patrones. Cuando se trata de proyecciones de jugadores internacionales como Zhou Qi en el Draft de 2016, los datos deben pesar más que el hype.

Zhou era candidato a primera ronda tras su gran actuación en el Campeonato Asiático de FIBA 2015. Pero luego llegó la combinación… y todo cambió.

ESPN lo tenía en #79 antes del combine. Tras él, bajó a #76, luego a #82 — peor que antes. Final: #47 en segunda ronda.

DraftExpress empezó entre #26–28 (posiblemente por interés de Celtics), pero terminó en #36. NBA Draft.net lo mantuvo entre #46–48.

Incluso Draftroom lo puso en #34, comparándolo con grandes aleros como Serge Ibaka (pero peor). No era duda: eran alarmas rojas.

¿Por qué cayó tanto? No por falta de tamaño o habilidad. Medía 7’0” con instinto defensivo y alcance para bloqueos. Pero los datos mostraron:

• Salto vertical bajo presión deficiente.
• Problemas contra guardas rápidos en entrenamientos reales.
• A los 23 años (viejo para un novato), dudas sobre su motor y agilidad.

Para mí: señales rojas desde antes que se hicieran públicas. Pero aquí está lo irónico: su caída no fue por malos datos… sino porque no se mostraron bastantes pruebas físicas bajo condiciones reales del juego. Esa brecha entre percepción y datos es donde falla la mayoría del scouting.

Ahora compara con Yang Hanshen hoy: su proyección sube en todos los rankings, incluso superando a otros prospectos internacionales. ¿Por qué?

• Métricas medibles mejores (salto + agilidad).
• Mejores rendimientos en combinaciones estadounidenses.
• Exposición mediática constante vía ligas chinas y redes sociales.
• Y sobre todo: juega más rápido, transiciones más rápido — rasgos que buscan hoy las franquicias modernas.

No es casualidad. Es evolución basada en datos para evaluar talento más allá de reputaciones pasadas o sesgos regionales. Pero aún dicen que ‘Zhou Qi les demostró equivocados’. No; no demostró nada malo; demostró que les malinterpretaron basándose en supuestos antiguos sobre grandes hombres asiáticos siendo ‘débiles’ o ‘lentos’. The sistema falló a sí mismo — y ahora tenemos herramientas para corregirlo.