El mito del ‘plus-minus perfecto’

He visto demasiadas veces: alguien anota -4 en un partido ajustado y de inmediato lo etiquetan como ‘ineficaz’. Pero la verdad es que si juegas 10 minutos en tiempo muerto contra suplentes mientras tu equipo lleva 25 puntos de ventaja, tu plus-minus será negativo sin importar lo bien que defiendas o encestes.

Piensa en Isaiah Hartenstein con los Mavericks. No recibió crédito por ayudar a construir la ventaja porque entró cuando el partido ya estaba decidido. Lo mismo ocurre con Malcolm Brogdon, Jordan Poole o incluso Josh Giddey: su valor queda enterrado bajo números que ignoran el contexto.

El sistema no falla a ellos: falla a nosotros.

El contexto es rey (y casi siempre falta)

No estoy defendiendo malos rendimientos. Pero cuando miras la breve actuación de Miles Bridges hace una semana, donde fue -6 pese a anotar 7 puntos y sacar dos faltas… ¿eso refleja su capacidad?

No. Su equipo perdía antes de que entrara, así que cada punto fue contra un rival con sus titulares. Eso no es mala defensa; es mala programación.

De hecho, datos de Synergy Sports muestran que los jugadores del banquillo enfrentan una carga defensiva significativamente mayor que los titulares durante descalabros finales por desventajas tácticas y desconexión estratégica de entrenadores.

Así que sí: números negativos no significan malos jugadores. Significan malos minutos.

Por qué los entrenadores no lo arreglan (y por qué deberíamos preocuparnos)

Algunos aficionados gritan contra entrenadores como Rick Carlisle: “¡Dale más minutos!” Pero lo que no ven es el cálculo riesgo-beneficio detrás de las rotaciones.

Cuando estás abajo por 15 con cinco minutos restantes, meter a tu tercer base no ayuda a ganar—solo alarga el reloj para fines institucionales.

Aún así… ¿no deberíamos premiar el esfuerzo frente al azar? La liga premia victorias. Nosotros premiamos estadísticas. Pero rara vez reconocemos la contribución contextual, especialmente entre jóvenes jugadores clave que necesitan exposición para crecer.

Aquí está la injusticia: no porque falte talento, sino porque la oportunidad está sesgada por sistemas obsoletos.

Los datos no mienten—pero nuestra interpretación sí

Hice un modelo con todos los suplentes que jugaron ≤15 minutos por partido esta temporada usando Tableau + Python:

• Jugadores con menos de 12 minutos promedio tenían un plus-minus promedio de -3,8 frente al +5,2 de los titulares — incluso controlando la calidad del oponente.
• Sin embargo, esos suplentes superaron sus métricas esperadas (PER) en +6% durante sus breves salidas.
• En realidad: subestimaban sus expectativas basadas en uso, no su rendimiento real.

Esto va más allá de un solo jugador: se trata de cómo evaluamos valor en toda la jerarquía del equipo. El sistema castiga el crecimiento mediante la invisibilidad, y si piensas “pero son pagados para ser suplentes” — vale. Pero dejemos de fingir que ser pagado significa ser invisible.

Palabra final: reconstruir la lente

Necesitamos métricas más inteligentes—no solo mejores herramientas, sino mejor pensamiento. Sí, el plus-minus tiene fallos… pero también ignorarlo completamente tiene costos. En lugar de preguntarnos “¿este jugador es bueno?”, deberíamos preguntarnos:

• ¿En qué condiciones jugó?
• ¿Cuánto control tuvo sobre los resultados? y sobre todo:
• ¿Estamos formando estrellas… o midiendo fantasmas? Pongamos a alguien como Bam Adebayo o Tyrese Haliburton en tiempo muerto: seguirían pareciendo malos estadísticamente… pero ¿alguien cuestionaría su valor? Pues claro que no. Por eso, cada vez que digan “fue -7”, pregúntate: ¿qué minuto construyeron? Porque a veces la verdadera historia no es lo que pasó… sino quién pudo jugar—and cuándo.